קטגוריותהרווח בין הגבר לחולצה

הרווח בין הגבר לחולצה

פרשת צילומי הפפארצי של יאיר נתניהו, שתועד בפוזות לא מחמיאות במיוחד בדירה במיאמי החמימה – הזכירה לי פרשה דומה מאוד שהתרחשה כאן בארצנו הקטנטונת.
כדי שלא להחמיץ הזדמנות לאסקפיזם משפטי קצר, הצטרפו אליי למסע בזמן אל שנת 2015.
במוקד הסיפור: יוסי מזרחי.

לא, לא מדובר במאמן הכדורגל, וגם לא בעיתונאי מ- 12N. מדובר על יוסי מזרחי המוזיקאי, שבשל זוגיות עם נינט טייב, שהיתה אז בשיא תהילתה, הפך במהירות מאדם אלמוני יחסית – לדמות מוכרת, ובעיקר כזו שמעסיקה את מדורי הרכילות ואת צלמי הפפארצי.
הדברים הגיעו לשיא ביום 29.1.2015

ביום זה פורסמה באתר האינטרנט "וואלה!" כתבה שבמרכזה צילומי פפארצי של מזרחי, שתועד במרפסת דירתו כשהוא לבוש בתחתונים בלבד.
לצד התמונות הסנסציוניות, הכתבה זכתה לכותרת "היא יודעת: יוסי מזרחי לוהט בתחתונים בלבד", לוותה בטקסט "צהוב" והזמינה גולשים "לרכל על יוסי מזרחי בפייסבוק".

מזרחי פנה לוואלה ולצלם בדרישה להסיר את התמונות, ובהמשך הגיש נגדם תביעה בגין פגיעה בפרטיות ובגין פירסום לשון הרע (וכן בגין מספר עילות נוספות, שלא נכנס אליהן).
הלכה למעשה, המחלוקת בין הצדדים כמעט שלא היתה עובדתית, אלא משפטית – האם צילום התמונות ופירסומן הוא מעשה מותר אם לאו.

נתחיל מפגיעה בפרטיות.
החוק בישראל קובע רשימה של מצבים שמהווים פגיעה בפרטיות, וביניהן "צילום אדם כשהוא ברשות היחיד".
כלומר, באופן כללי החוק קובע שמותר לתעד אדם כשהוא נמצא במקום פומבי, אבל אסור לעשות זאת במקום שלפי טיבו האדם מצפה "להיעזב בו לנפשו" (ולא רק ביתו הפרטי).

וואלה והצלם ניסו לטעון שאומנם מדובר בחלק מהדירה הפרטית של מזרחי ומשפחתו, אבל העובדה שיצא למרפסת – וחשף את עצמו לעיני העולם – גוזרת את המסקנה שמדובר ברשות הרבים, ולכן הצילום לא פגע בפרטיות.
באופן מעט מוזר, בית משפט השלום נמנע מלקבוע באופן ברור מה טיבה המשפטי של המרפסת.

במקום להכריע האם מדובר ברשות היחיד או ברשות הרבים, ולו בנסיבות הספציפיות – בית המשפט קבע שמדובר ב-"צילומי תקריב שנעשו באמצעות עדשה מגדילה", וכי אם התמונות היו מצולמות ללא עדשה שכזו, היתה דמותו של מזרחי קטנה ומטושטשת.
ומסיבה זו, כך לפי פסק הדין, מדובר בצילום ברשות היחיד.

חלופות נוספות של פגיעה בפרטיות הן פירסום תמונה של אדם "בנסיבות שבהן עלול הפירסום להשפילו או לבזותו", וכן פרסום של "עניין הנוגע לצנעת חייו האישיים של אדם".
כלומר, מבחינת החוק – צילום שלכם ברשות היחיד הוא פגיעה בפרטיות שלכם. אבל, זה לא אומר שצילום במקום בפומבי הוא לעולם חוקי.

גם אם שהיתם במקום פומבי לחלוטין, אבל פירסום תמונה שלכם במקום יבזה או ישפיל אתכם – אז פירסום שכזו עלול להיות פגיעה בפרטיות. בנוסף לכך, אסור לפרסם מידע אישי עליכם (העדפות מיניות, מצב רפואי, או כל תחביב ביזארי שאתם עוסקים בו בדלת אמותיכם).
ומה בית המשפט קבע בנוגע לחלופות הללו?

ובכן, גם הפעם הקביעות של בית המשפט הן מעט מוזרות.
במקום לנתח את שאלות הביזוי, ההשפלה, הפגיעה וכו' – בית המשפט חזר לסוגיה של רשות היחיד, וקבע שיש הבדל בין תיעוד בחוף הים לבין "תמונות תקריב של [מזרחי] כשהוא עומד במרפסת ביתו בבגדיו התחתונים", שצולמו באמצעות "אמצעים טכנולוגיים".

הבעיה בקביעות הללו שהן מחזירות אותנו לאבחנה בין רשות היחיד לבין רשות הרבים – וזו כאמור אבחנה שבית המשפט "התחמק" ממנה, וממילא היא חלופה נפרדת.
אם החוק קובע שגם צילום משפיל או מבזה במקום פומבי הוא עוולה של פגיעה בפרטיות, אז יש לבחון את ההשפלה ואת הביזוי, ולא את טיב המקום.

באופן דומה, בית המשפט גם לא דן באופן סדור בשאלה האם הכתבה, כפי שפורסמה, היא בגדר לשון הרע.
במקום זאת, בית המשפט קבע כי הכתבה "חצתה גבולות" מקובלים אפילו לגבי מדורי רכילות, "כאשר פורסמו תמונות תקריב של [מזרחי] במרפסת דירתו כשהוא לבוש בתחתונים בלבד, לצד ידיעות שונות".

כלומר, נראה שגם ביחס לעילה של לשון הרע – בית המשפט חזר שוב לכך שמזרחי תועד בתמונות תקריב במרפסת של דירתו הפרטית, קרי במקום ובאופן שבו אדם לא היה מצפה שיתועד.
אלא שנראה שהכרעה זו סובבת כמובן סביב אותה אבחנה בין רשות היחיד לבין רשות הרבים, ולא מתמקדת בשאלה האם מדובר בדיבה

מכל מקום, בשורה התחתונה בית משפט השלום קיבל את התביעה ברובה הגדול, ופסק למזרחי פיצויים בסך כולל של כ-250 אלף ש"ח.
וואלה והצלם ערערו לבית המשפט המחוזי על פסק הדין. לא מצאתי תיעוד פומבי של ההכרעה בערעור, אך להבנתי הושגה פשרה במסגרתה סכום הפיצוי הופחת משמעותית.

ועד כאן עניינו של יוסי מזרחי. וכעת נשאל – מה לגבי יאיר נתניהו?
על פני הדברים, נראה שנסיבות המקרה דומות מאוד, ולמעשה הנסיבות בעניינו של נתניהו מובהקות יותר, שכן הוא תועד בפוזות לא מחמיאות גם בתוך הדירה, וללא ספק נעשה שימוש באמצעים טכנולוגיים לצורך השגת תמונות תקריב.

האם יש לנתניהו עילת תביעה נגד האתר המפרסם והצלם?
התשובה, כמובן, שאין לי מושג – משום שהדין הרלבנטי הוא דין פלורידה, ולא דין ישראל. מה שכן ניתן לומר הוא שאם ההתרחשות היתה בישראל, אזי סביר מאוד להניח שלנתניהו היתה עילת תביעה בגין פגיעה בפרטיותו.
ועד כאן אבק הכוכבים ליום זה.

קישור לפסק הדין המלא:

https://t.co/5YrHjYVf3C

בוקר טוב.