מאז שהחלו הדיונים ב-"תיקי האלפים", מנהלים גיא לוי ולהקת "האולפן הפתוח" (שהתפצל לאחרונה ל-"תפירת תיקים" איחוד ומאוחד) מסע תעמולה אינסופי, שנועד לשכנע אתכם ש-"התיקים קרסו.
הם לא מוכנים להמתין להכרעת הדין ולזיכוי הבטוח – וקובעים ״עובדות״.
פעם אחר פעם, הם ניסו לגרור אותי לדיון סביב ה-"עובדות" שכביכול הוכחו במשפט, או עוולות וסתם פשעים נגד האנושות שביצעו שוטרים, פרקליטים ושופטים. והיום, קיבלנו דוגמה מאלפת מדוע הניסיון לנהל בירור עובדתי בטוויטר, במקום בבית המשפט – נועד לכישלון.
במרכז הסיפור: "חוות דעת מומחה".
לפני כשנה, ובשיא סערת "פגסוס", חשף גיא פלג ב-N12 הקלטה שבה נשמעים כביכול גבר ואישה משוחחים על כך בעת חקירת פילבר, והשיחה ביניהם הוקלטה. עד מהרה, צצה "חוות דעת מומחה" לפיה הדוברים לא פחות מאשר החוקר הבכיר תנ"צ יואב תלם, והפרקליטה עו"ד ציפי גז, שמונתה לאחרונה לשופטת.
להקת "האולפן הפתוח" לא המתינה כמובן לבירור בבית המשפט – והפכה את חוות הדעת לעובדה. הדוברים הם תלם וגז, נקודה. היו גם שתבעו את פיטוריהם מתפקידיהם בעקבות ה-"פשע" שבו נתפסו.
אתמול, החלה עדותו של יואב תלם, שהכחיש כי הוא הדובר בהקלטה. בעקבות ההכחשה, אביעד גלימן צייץ כדלקמן:
היום, גיא לוי, המום מהפיקפוק בעובדות שכבר הוכרעו על ידו, צייץ שאל לו לגליקמן למהר לסמוך על ההכחשה של תלם, שכן מי שזיהתה אותו כדובר בהקלטה היא "מעבדת קול אשר קביעותיה משמשות כראיות פורנזיות מידי יום בבתי משפט בישראל!". עד כדי כך.
לשמחתנו, הפעם לוי צירף את סיכום "חוות הדעת".
מהמסמך שלוי צירף עולה שמדובר בחברה בשם "סמארט איי".
מבדיקה במאגרים המשפטיים לא מצאתי ולו מקרה בודד שבו הוגשה לבית משפט בישראל חוות דעת לעניין זיהוי קולי של דובר על ידי חברה זו. למעשה, רק פעמים בודדות חברה זו הגישה חוות דעת כלשהי.
ממש לא "ראיות פורנזיות מידי יום!". רחוק מכך.
אתר האינטרנט של החברה נראה כמו האתר של מתנ"ס מתקלף מתחילת שנות האלפיים, ואין בו מידע על זהות המומחים שהחברה מעסיקה, דוגמאות לחוות דעת שהגישה, או תיעוד של הליכים שבהם השתתפה. ובאופן כללי, ברשת יש מעט מאוד מידע אודותיה.
אבל יש עוד משהו מעניין, שנוגע למי שחתום על חוות הדעת.
ה-"מומחה" שחתום על חוות הדעת הוא אדם בשם דניאל הרפז, שאכן הגיש מספר פעמים חוות דעת לבתי המשפט, וטען כי הוא מומחה לעניין זיהוי קולות, בדיקת אותנטיות של הקלטות וכו'.
בואו נראה, כיצד בתי המשפט התייחסו לחוות הדעת ולעדויות שלו.
בשנת 2010, הרפז העיד כמומחה זיהוי קול מטעם ההגנה.
בדומה לענייננו, הוא האזין להקלטה מסוימת, וטען כי הדובר בהקלטה – אינו הנאשם.
אלא שבית המשפט קבע שעדותו של הרפז – בכלל איננה יכולה להיחשב כראיה, משום שאין שום דרך לבחון את מהימנות התוכנה שבה הוא משתמש, והוא אינו יודע כיצד ועל מי פותחה. לכן, אין דרך להעריך את משקל זיהוי הקול.
בשנת 2013 הרפז העיד במשפטו של שמעון גפסו, אז ראש עיריית נצרת עילית, וטען כי הקלטה מסוימת "טופלה ונערכה", כלומר היא אינה אותנטית. מולו, העידה שוטרת ממז"פ.
ביהמ"ש קבע כי בחקירתו הנגדית של הרפז גרסתו "התמוטטה", נמצאה "לא מקצועית ולא מהימנה", ואפילו הוגדרה כ-"מגמתית" וסלקטיבית.
בהליך אזרחי משנת 2012 שוב העיד הרפז, ושוב טען כי הקלטה מסוימת "בושלה".
ביהמ"ש, לאחר ששמע גם מומחה נגדי – דחה את ממצאי של הרפז, וקבע שהרפז הניח הנחות לא נכונות, היה נחרץ בהפניית אצבע מאשימה כלפי הצד שכנגד, והתעלם מנתונים שונים שהופיעו בהקלטות טרם שנחפז והסיק מסקנות.
בהליך משנת 2016 הרפז שוב העיד כי קול שתועד בהקלטה – אינו קולו של הנאשם, שהואשם בעבירות סמים.
ביהמ"ש קבע שחוות הדעת "לוקה בחסר ולמעלה מכך", בין השאר משום שהרפז בחר לבחון דווקא הקלטה באיכות ירודה, במקום הקלטה באיכות משופרת בהרבה שהיתה בחומר הראיות. למה? להרפז הפתרונים.
הדובדבן שבקצפת הוא הליך נוסף משנת 2015, אז הרפז העיד, שוב כמומחה מטעם ההגנה, בתיק פלילי שהתנהל בפני השופטת פרידמן-פלדמן, הלא היא ראשת ההרכב ב-"תיקי האלפים".
הרפז הגיש חוות דעת, והעיד בבית המשפט, וטען כי הדובר שתועד בהקלטה מסוימת – אינו הנאשם (בדומה לתיק הראשון שאותו סקרתי).
גם פרידמן-פלדמן קבעה ממצאים עגומים לגבי הרפז:
הסתבר, שבבדיקה נוספת שהרפז ביצע הוא קבע שהקול המוקלט – הוא קולו של הנאשם, אך הוכח שזהו בכלל קולו של עד תביעה אחר. ממילא התברר שהרפז נאלץ לאשר שהבדיקה שהוא מבצע אינה מדוייקת, ואף נקבע, כבעבר, שהתוכנה שבה הוא משתמש אינה אמינה.
ומה עולה מכל אלה?
ובכן, מהאמור לעיל עולה, לכל הפחות, שניתן להטיל ספק רב במהימנות הבדיקה הקולית שערך המומחה דניאל הרפז. למעשה, בתי המשפט קבעו שהתוכנה שבה הוא משתמש אינה אמינה (מה שמכונה "ג'אנק סיינס"), והטילו דופי כבד במקצועיותו.
גם אמינותה של החברה עצמה אינה ברורה.
לפיכך, אין שום דרך, לפחות בשלב הזה, לקבוע שיואב תלם הוא אכן הדובר באותה הקלטה, ושהוא שיקר במצח נחושה מעל דוכן העדים. יתכן שאף יש יסוד לסברה שההיפך הוא הנכון.
אבל, אני ממש לא בא לשכנע אתכם שתלם אינו הדובר. מי שיקבע זאת הוא אך ורק בית המשפט, לאחר שמר הרפז יחקר נגדית על חוות דעתו.
קישורים להכרעות ופסקי הדין המלאים (לפי הסדר בשרשור):
https://t.co/6mEzaPfHzc
https://t.co/gQ8u0LyrRw
https://t.co/bc3qzMwIBg
https://t.co/6mEzaPfHzc
https://t.co/460WbfJjvK
בוקר טוב.