בחיי שנמאס לי מהעיסוק ב-״תיקי האלפים״. ההליך הזה נראה כאילו הוא לקוח מעולם אחר, זכר לשיח המטורלל שהתנהל פה בשנים האחרונות.
אבל התועמלנים בשלהם. כאילו לא עברנו טבח נורא. כאילו הכל נראה אותו דבר.
והפעם, מיחזור בפעם המי יודע כמה של הספין על אישורי היועץ.

נתחיל בסיפור עצמו.
סעיף 17(א) לחוק יסוד: הממשלה קובע שכדי לפתוח בחקירה נגד ראש הממשלה – יש לקבל הסכמה של היועמ״ש.
בתחילת דרכם של ״תיקי האלפים״, נתניהו טען, באמצעות סנגוריו, שלא ניתנה הסכמה שכזו בתיקים 1000 ו-4000, ולכן יש לבטל את האישומים הרלבנטיים. בהמשך נחזור להחלטה בעניין.

ביהמ"ש העליון (כבוב, בהסכמת אלרון ושטיין) פירסם היום פסק דין מעניין, שבמרכזו נאשמת בשם ליאת כהן, שהואשמה בסחיטה באיומים.
בסופו של הליך הוכחות מתיש במיוחד – כהן *זוכתה* מהעבירה שיוחסה לה. אבל, כהן הורשעה בסיוע ללקיחת שוחד. הכיצד?

נתחיל בכתב האישום.
בתמצית, מדובר בסוכנת נסיעות בשם בטי, שבשנת 2004 "מיזגה" את הסוכנות שלה לתוך הסתדרות המורים, ולכן פרנסתה היתה תלויה לחלוטין בהזמנות מטעם ההסתדרות.
כהן, יחד אביה, שעבד באותה עת בהסתדרות המורים, ויחד עם מזכיר ההסתדרות – החליטו לנצל את תלותה של בטי לטובתם.

וכך, השלושה – תוך שהם "מזכירים" לבטי שפרנסתה תלויה בהם – דרשו ממנה להעביר להם תשלום בגין חופשות פרטיות שבהן נפשו.
כל השלושה הועמדו לדין, אך שני הנאשמים הנוספים כרתו הסדר טיעון, וההליך נוהל במלואו רק נגד כהן.
ובחלוף כארבע ורבע שנות דיונים, פורסמה הכרעת הדין של ביהמ"ש המחוזי.

לפני החגים יתחדש הכל, ומחר יתחדשו הדיונים ב-"תיקי האלפים". לרגל המאורע, נחזור לפסק דין מעניין שפורסם בשבוע שעבר, ובו – פעם נוספת – התייחסות של ביהמ"ש העליון ליסודותיה של עבירת השוחד.
  וכרגיל, מי שירצה – ימצא את הדימיון לתיק האחר.

במרכז הפרשה: שוטר ששימש בעבר כרכז מודיעין, הוא המערער, ושישה אישומים בעבירות שחיתות.  
אנו נתמקד בארבעת האישומים הראשונים, העוסקים בקשר בין המערער לבין אדם שכונה "ברוך", אשר ניהל בית בושת בחיפה.
באישומים נטען כי המערער סייע לברוך בדרכים שונות, והואשם בלקיחת שוחד ובהפרת אמונים.

אז מדוע נתניהו לא הואשם בלקיחת שוחד ב-״תיק 1000״?
לפי כתב האישום, במסגרת ״תיק 1000״, נתניהו ומשפחתו קיבלו (בתקופה הרלבנטית) טובות הנאה ממילצ׳ן בסך כולל של כ-460 אלף ש״ח, ומפאקר בסך של כ-230 אלף ש״ח 👇 .
בשני המקרים, נטען שטובות ההנאה הועברו לנתניהו ״בזיקה למעמדו כרה״מ.

לא רבים יודעים, אבל בנימין נתניהו איננו הראשון שכיהן כרה"מ והועמד לדין. קדם לו אחד בשם אהוד אולמרט, שהואשם במספר אישומים – וביניהם "פרשת טלנסקי".
ופסק הדין בפרשה, שפורסם בתקופת האבן, כלומר בשנת 2016, עשוי ללמדנו רבות על המצב המשפטי ב-"תיק 1000".

"פרשת טלנסקי" התפוצצה ברעש גדול ביום הזיכרון בשנת 2008, בעת שאולמרט כיהן כרה"מ, והמדינה הגישה בקשה לשמיעת טלנסקי בעדות מוקדמת.
בהמשך, אולמרט התפטר, וב-2009 הוגש נגדו כתב אישום.
בתום ההליך בביהמ"ש המחוזי בירושלים, אולמרט *זוכה* מהאישומים בפרשה זו, והמדינה ערערה נגד הזיכוי.

השבוע התפרסם ב-מקור ראשון טור מאת אורלי גולדקלנג , שניסה להתמודד – לדעתי בחוסר הצלחה – עם *העובדה* לפיה אנשי ימין רבים, כולל נבחרי ציבור מכהנים, דרשו את התפטרות אולמרט בשל החקירות נגדו, אך אינם משמיעים דרישה דומה כלפי נתניהו, ואף טוענים את ההיפך הגמור.

למה הימין, שדרש את התפטרות אולמרט, כל כך שומר על נתניהו? @orlygogo מנסה לענות על השאלה ⬅️#מקור_ראשון_דעהhttps://t.co/ZujUWqTdcp

— מקור ראשון (@MakorRishon) December 10, 2019